Leserbrev Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Det er fint at dere engasjerer dere i arkitekturdebatten om ny Tøyen T. Denne er viktig for brann og rømming, og vil i tillegg være en ny forbindelse mot Caltexløkka og Finnmarkgata. En gladsak for Tøyen og kollektivtrafikken som vi selvsagt heier på.
Åpne og uredde stemmer i det offentlige rom er viktig for samfunnet og en av grunnpilarene i vårt demokrati. For å få gode debatter er vi avhengig av toleranse og etterrettelighet. Det håper jeg Arkitekturopprøret er enig i. Jeg ble derfor svært overrasket over en mobilisering mot meg som fagperson med påstander som er direkte usanne, eller i beste fall beror på misforståelser.
Delta i OsloDebatten
Har du en mening om denne saken, eller et annet tema? Send inn ditt debattinnlegg her
Oslo-folk har mange meninger om byen sin, og Avisa Oslo ønsker å publisere flere personlige og originale innlegg som beriker samfunnsdebatten.
Konspiratoriske påstander
Innlegget fra Saher Sourouri, som er lagt ut på Arkiteturopprørets kanaler på Instagram og Facebook, gir inntrykk av at jeg, gjennom min stilling som arkitekt og fagsjef i Ruter, legger premisser for Plan- og bygningsetaten, Byantikvaren og Oslos folkevalgte, og gjennom dette forsøker å tvinge «modernismen» på folket – tydelig da mot folkets vilje.
Dette blir konspiratorisk.
Hva er sant? Jo, det er Plan- og bygningsetaten og ikke jeg eller min arbeidsgiver Ruter som gir faglige føringer for prosjektet. Det er Sporveien og ikke Ruter som er tiltakshaver. Ruter sender inn faglige høringsinnspill på lik linje med en rekke aktører som Byantikvaren og Bymiljøetaten. Om Arkitekturopprøret ønsker å sette seg inn i saken, ligger den tilgjengelig i PBEs saksinnsyn.
Ruters innspill skaper opprør: – Uforståelig og provoserende
Rett til å ytre seg
Det virker ikke som Saher Sourouri riktig har forstått hvordan grunnleggende beslutningsprosesser i vårt demokrati fungerer, og at retten til å ytre seg i det offentlige rom også gjelder for meningsmotstandere.
Det er riktig at jeg som privatperson har debattert skissene som ble presentert i Aftenposten i desember 2023 på et fagforum for byutvikling på Facebook. Er det mitt engasjement her som er problemet for Arkitektopprøret, eller er det at det stilles spørsmålstegn til om en historiserende tilnærming er riktig svar på oppgaven?
På den ene siden kritiserer Sourouri Ruter for å være en smaksdommer for arkitektur. Samtidig med dette sender han ut kjedebrev med oppfordring til at Ruters administrerende direktør personlig bør gripe inn, og aktivt støtte Sourouris estetikk og arkitektursyn. Hvordan han får dette logisk til å henge sammen, forblir en gåte.
Nett-trollene dukker opp
Når Sourouris påstander spres på Arkitekturopprørets digitale plattformer dukker nett-trollene opp fra mørket og gruset kommer fram i lyset. «Få han fjernet – Send han til Gaza – mannen må sparkes» og her kunne vi fortsatt helt til Tøyen T. Sourouri fyrer videre opp på Arkitekturopprørets FB-side.
Sitat: «Har det gått ut noen poll om at folk vil at en arkitekt på sin høye hest skal overkjøre dem?» Menigheten mobiliserer, tommelen opp fra Sourouri. Her blir det nye klikk. Påpekte faktafeil blir ikke rettet.
Med påståtte 38.000 følgere i sosiale medier følger det også med et ansvar. Det er en prinsipiell forskjell på meningsutveksling og å forfølge meningsmotstandere. Dersom Arkitektopprøret ikke ser dette skillet, er dere dessverre på ville veier. Kanskje på tide med et lite opprør også for anstendighet og saklighet i arkitekturdebatten – der er jeg med.
Les flere kommentarer, debattinnlegg og Oslo-historier på Avisa Oslos debattside Oslodebatten.
Jeg overlevde en uke utenfor Ring 3
Uten ryggrad til å stå imot press fra utbyggere bygges det en by uten sjel
Bøttekottlivet er verken lykke eller en ønskedrøm
